Pocas etiquetas provocan tanta fricción en la iglesia contemporánea como la palabra «reformado». Para algunos es sinónimo de los cinco puntos del calvinismo; para otros, es una tradición confesional entera que no se deja reducir a un acróstico. ¿Puede alguien llamarse reformado sin abrazar la teología del pacto y el bautismo de infantes? La respuesta depende, más de lo que quisiéramos, de qué definición de «reformado» tengamos en mente.
La pregunta no es meramente académica. Detrás de ella late una tensión real entre dos formas legítimas de habitar la herencia de la Reforma. Vale la pena escuchar ambas con honestidad antes de tomar partido.
Primera posición: la estricta confesional
Para quienes definen «reformado» por las confesiones históricas, la respuesta es un no respetuoso pero firme. Su punto de referencia son la Confesión de Fe de Westminster (1647) y las Tres Formas de Unidad —la Confesión Belga, el Catecismo de Heidelberg y los Cánones de Dort—. En estos documentos la teología del pacto no es un accesorio: es la columna vertebral que organiza toda la Escritura.
Westminster dedica un capítulo completo (el séptimo) al pacto de gracia, y trata el bautismo de los hijos de los creyentes como una consecuencia directa de la continuidad de ese pacto. Si la señal del pacto se aplicaba a los niños bajo Abraham mediante la circuncisión, y el pacto de gracia es sustancialmente uno solo a lo largo de la historia de la redención, entonces la señal —ahora el bautismo— sigue perteneciendo a los hijos de los creyentes.
«Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti por sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser tu Dios, y el de tu descendencia después de ti» (Génesis 17:7).
Bajo esta lógica, quitar el pacto de la teología reformada es como quitarle el esqueleto a un cuerpo: lo que queda podrá tener rasgos familiares, pero ya no se sostiene en pie de la misma manera. El teólogo contemporáneo R. Scott Clark ha sido uno de los defensores más insistentes de esta postura, argumentando que «reformado» es un término confesional, no un simple sinónimo de «calvinista en la soteriología».
Ser reformado, en este sentido, no es sostener cinco puntos; es confesar una teología completa del pacto, la iglesia, los sacramentos y la vida cristiana tal como la articulan las confesiones.— Síntesis de la postura confesionalista
Segunda posición: la amplia soteriológica
Para quienes definen «reformado» por las doctrinas de la gracia —los cinco puntos resumidos en el acróstico TULIP y los cinco solas de la Reforma—, la respuesta es sí, se puede. Bajo este criterio, alguien puede sostener con total convicción:
- La depravación total del ser humano caído.
- La elección incondicional según el buen beneplácito de Dios.
- La expiación definida y eficaz de Cristo.
- La gracia soberana e irresistible que vivifica al muerto.
- La perseverancia de los santos hasta el fin.
…y, al mismo tiempo, ser bautista en su eclesiología y en su comprensión de los sacramentos. De ahí nace la conocida etiqueta «bautista reformado», con su propia confesión: la Confesión Bautista de Londres de 1689, que copia buena parte de Westminster palabra por palabra, pero reemplaza el bautismo de infantes por el bautismo del creyente y adopta una versión distinta de la estructura pactual, conocida como el federalismo del 1689.
Figuras muy influyentes del llamado «nuevo calvinismo» suelen ubicarse en este campo. Para ellos, la médula de lo reformado es la soberanía radical de Dios en la salvación, y esa médula puede sostenerse con firmeza sin practicar el paidobautismo.
El matiz que casi siempre se pierde
Aquí conviene detenerse, porque la pregunta suele mezclar dos asuntos que en realidad son distintos.
Rechazar el pacto por completo
Sale del marco reformado
Prescindir por entero de la teología del pacto sí deja fuera de la tradición reformada histórica, casi por definición. Un dispensacionalista clásico, por ejemplo, difícilmente califica como reformado bajo ninguna definición seria, precisamente porque niega la unidad sustancial del pacto de gracia.
Rechazar solo el paidobautismo
Permanece dentro, con asterisco
Esto es lo que hace el bautista reformado: conserva una teología del pacto —una versión distinta, el federalismo del 1689— y solo modifica quién recibe la señal. Aquí la respuesta es «sí, con matices»: reformado en la soteriología, aunque no en el sentido confesional pleno.
El punto es crucial: incluso los bautistas reformados tienen teología del pacto. No la abandonan; la reconfiguran. Lo que discute la primera posición no es tanto si hay pacto, sino cuál es su forma correcta y a quién alcanza su señal. Por eso el verdadero corazón del debate no está en el acróstico TULIP, sino en la relación entre el antiguo y el nuevo pacto, y en la naturaleza de la iglesia visible.
Una disputa de fronteras, no de ortodoxia
Conviene subrayar algo pastoral: este no es un debate entre ortodoxia y herejía. Nadie acusa aquí al hermano de negar el evangelio. Es una disputa sobre el uso correcto de una etiqueta y sobre dónde trazar los límites de una tradición.
Muchos paidobautistas dirían, con cariño y no con desprecio, que un «bautista reformado» es en rigor un calvinista bautista, reservando la palabra «reformado» para la tradición pactual que bautiza a los hijos del pacto. El uso popular —sobre todo el norteamericano— ha diluido ese peso pactual hasta hacer de «reformado» casi un sinónimo de «calvinista soteriológico». La tradición confesional, en cambio, insiste en devolverle su densidad histórica.
Quizá la manera más justa de responder sea esta: se puede ser calvinista sin creer en la teología del pacto paidobautista; pero ser reformado en el sentido pleno y confesional del término supone abrazar el pacto como la estructura misma de la Escritura. Entre esos dos usos de la palabra no hay un abismo de fe, sino una frontera bien dibujada. Y saber en qué lado uno se encuentra —y por qué— es ya un acto de fidelidad a la verdad.
